Daimon - Benutzerbeiträge [de]

Internet

2019-11-12T22:49:28Z

Hungerburg: was uns beschäftigt

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Weil es uns daran erinnert, wer wir selbst in diesem Unternehmen sind – Menschen die sich untereinander austauschen – gefällt es uns, vom Internet als einem Medium der Kommunikation zu sprechen. Wir ziehen diese Sichtweise des Internets als unüberschaubare Menge zwischenmenschlicher Beziehungen der Erklärung desselben als Ansammlung nummerierter Geräte, Gebäude, Prozessoren, Router, Kabel usw. vor.

Im Grunde also [[Sprache]], so unsere vorwegnehmende Präferenz, unser Vorurteil; in weiterer Folge freilich dann auch nichts Neues: Briefe, Bücher, Zeitungen, Radio, Fernsehen kennt man bereits aus dieser Sicht. Auch sie verteilen Informationen, „Wir berichten mehrmals täglich über das Geschehen der Welt,“ auch sie teilen Informationen zu, „Das ist etwas, das Du wissen musst!“ Kein Wunder, dass die Seiten dieser Institutionen regelmäßig zu den im Internet am meisten aufgeschlagenen zählen. Um sie zu finden, genügt es zu wissen wie sie heißen, ihr Name ist zugleich ihre Adresse. Im Fachjargon heißt dieser Name ''Domäne'': Wegen ihrer Tätigkeit – [[Zu- und Verteilung | des Zuteilens und Verteilens]] – heißen uns diese Domänen von nun an hier [[Daimon|Dämonen]].

Ausgestattet mit diesem neuen Wort, dieser neuen Brille, tut sich uns gleich ein ganzer Zoo auf: Dämonen gibt es im Internet zu Haufe: nytimes, yahoo, wikipedia, myzel, ebay, facebook, um ein paar gängige zu nennen – und die gegenwärtig Überdämonin von allen: google. Namen und große, teure Namen. Täglich erstellen sie Millionen von Verzeichnissen, teilen den Suchenden ihr Wissen zu, verteilen kaufwillige Kunden an verkaufswillige Händler, stellen Beziehungen her. ''Social Software'', aufs Internet bezogen, ist uns ein Pleonasmus.

Da ist es klar, dass sich diese Dämonen vor Einflüssen schützen müssen. Ebay, am stärksten in der real existierenden Marktwirtschaft wurzelnder Dämon, ächzt unter dem eigenen Apparat, der sich eben so ansammelt, wenn man alles und jedes vermitteln möchte – und Herr im eignen Hause bleiben. Es geht so weit, dass wir, die Kommunizierenden, jederzeit meinen, es selbst tragen zu müssen, dieses Gewicht: Formulare, Prozeduren, Phasen und noch einmal Formulare, Prozeduren, Phasen.

Da ist es klar, dass die Einflussnahme auf ihre Tätigkeiten ein blühendes Geschäft ist. ''SEO'', Search Engine Optimization, ist dabei kaum weniger anrüchig wie SPAM: man bestaune die Linkfarmen, die auf ausgedienten Dämonen wuchern und deren verbleichende Namen zu Ende nutzen. Dem Dämon einflüstern, seine Entscheidungen steuern und ihn für sich arbeiten lassen ist ein nachvollziehbarer Wunsch, den man sich nur zu gerne auf moralisch vertretbarere Weise erfüllen würde als bei ''gaming google''.

Da kündigt sich ein Dämon an, der sie alle in den Schatten stellen möchte: das ''Semantic Web''. Omniabsent würde er omnipotent alle Verteilungsprobleme im Internet regeln. Ein [[Maxwell'scher Dämon|Maxwell’scher Dämon]] der Information sozusagen, den Kontext betrachtend Stichworte auf ihre Relevanz bewertend, in der [[Dämontologie|Ontologie]] eines kontrollierten Vokabulars ankernd, diese künstlich intelligent in einem Netz kombinierend fangen, das die kürzesten Wege zur gelungenen Kommunikation von allein erfindet.

Derweil kann nur ein [[Leviathan]] diesen quasi Monodaimonismus errichten. Damit er entsteht, müssen so gut wie alle mitarbeiten und das aus freien Stücken. Noch fällt uns das Warten aber nicht schwer, zu sehr haben wir uns damit abgefunden, dass unser ''Wissen'' esoterisch bleiben wird, dass wir es nicht oder nur im kleinen Kreis weitergeben werden können: weil Vermittlung Zeit braucht und Verständnis reifen muss; weil eine jede von uns ihren eigenen Kopf hat und ein jeder den seinen; weil was uns beschäftigt auch nicht immer an der großen Glocke hängen will. Was ein Dämon, von dem wir lernen wollen und dem wir uns anvertrauen möchten?

Internet

2019-11-12T22:38:16Z

Hungerburg: Kursiv

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Weil es uns daran erinnert, wer wir selbst in diesem Unternehmen sind – Menschen die sich untereinander austauschen – gefällt es uns, vom Internet als einem Medium der Kommunikation zu sprechen. Wir ziehen diese Sichtweise des Internets als unüberschaubare Menge zwischenmenschlicher Beziehungen der Erklärung desselben als Ansammlung nummerierter Geräte, Gebäude, Prozessoren, Router, Kabel usw. vor.

Im Grunde also [[Sprache]], so unsere vorwegnehmende Präferenz, unser Vorurteil; in weiterer Folge freilich dann auch nichts Neues: Briefe, Bücher, Zeitungen, Radio, Fernsehen kennt man bereits aus dieser Sicht. Auch sie verteilen Informationen, „Wir berichten mehrmals täglich über das Geschehen der Welt,“ auch sie teilen Informationen zu, „Das ist etwas, das Du wissen musst!“ Kein Wunder, dass die Seiten dieser Institutionen regelmäßig zu den im Internet am meisten aufgeschlagenen zählen. Um sie zu finden, genügt es zu wissen wie sie heißen, ihr Name ist zugleich ihre Adresse. Im Fachjargon heißt dieser Name ''Domäne'': Wegen ihrer Tätigkeit – [[Zu- und Verteilung | des Zuteilens und Verteilens]] – heißen uns diese Domänen von nun an hier [[Daimon|Dämonen]].

Ausgestattet mit diesem neuen Wort, dieser neuen Brille, tut sich uns gleich ein ganzer Zoo auf: Dämonen gibt es im Internet zu Haufe: nytimes, yahoo, wikipedia, myzel, ebay, facebook, um ein paar gängige zu nennen – und die gegenwärtig Überdämonin von allen: google. Namen und große, teure Namen. Täglich erstellen sie Millionen von Verzeichnissen, teilen den Suchenden ihr Wissen zu, verteilen kaufwillige Kunden an verkaufswillige Händler, stellen Beziehungen her. ''Social Software'', aufs Internet bezogen, ist uns ein Pleonasmus.

Da ist es klar, dass sich diese Dämonen vor Einflüssen schützen müssen. Ebay, am stärksten in der real existierenden Marktwirtschaft wurzelnder Dämon, ächzt unter dem eigenen Apparat, der sich eben so ansammelt, wenn man alles und jedes vermitteln möchte – und Herr im eignen Hause bleiben. Es geht so weit, dass wir, die Kommunizierenden, jederzeit meinen, es selbst tragen zu müssen, dieses Gewicht: Formulare, Prozeduren, Phasen und noch einmal Formulare, Prozeduren, Phasen.

Da ist es klar, dass die Einflussnahme auf ihre Tätigkeiten ein blühendes Geschäft ist. ''SEO'', Search Engine Optimization, ist dabei kaum weniger anrüchig wie SPAM: man bestaune die Linkfarmen, die auf ausgedienten Dämonen wuchern und deren verbleichende Namen zu Ende nutzen. Dem Dämon einflüstern, seine Entscheidungen steuern und ihn für sich arbeiten lassen ist ein nachvollziehbarer Wunsch, den man sich nur zu gerne auf moralisch vertretbarere Weise erfüllen würde als bei ''gaming google''.

Da kündigt sich ein Dämon an, der sie alle in den Schatten stellen möchte: das ''Semantic Web''. Omniabsent würde er omnipotent alle Verteilungsprobleme im Internet regeln. Ein [[Maxwell'scher Dämon|Maxwell’scher Dämon]] der Information sozusagen, den Kontext betrachtend Stichworte auf ihre Relevanz bewertend, in der [[Dämontologie|Ontologie]] eines kontrollierten Vokabulars ankernd, diese künstlich intelligent in einem Netz kombinierend fangen, das die kürzesten Wege zur gelungenen Kommunikation von allein erfindet.

Derweil kann nur ein [[Leviathan]] diesen quasi Monodaimonismus errichten. Damit er entsteht, müssen so gut wie alle mitarbeiten und das aus freien Stücken. Noch fällt uns das Warten aber nicht schwer, zu sehr haben wir uns damit abgefunden, dass unser ''Wissen'' esoterisch bleiben wird, dass wir es nicht oder nur im kleinen Kreis weitergeben werden können: weil Vermittlung Zeit braucht und Verständnis reifen muss; weil eine jede von uns ihren eigenen Kopf hat und ein jeder den seinen; weil es auch nicht immer an der großen Glocke hängen will. Was ein Dämon, von dem wir lernen wollen und dem wir uns anvertrauen möchten?

Daimon des Lebens

2019-02-10T10:24:53Z

Hungerburg: Link Unger

== Künstliches Leben ==
In der abendländischen Kulturgeschichte finden sich drei zentrale Traditionen der künstlichen Herstellung von Leben: Die handwerkliche, technomorphe Tradition zielt auf die Produktion mechanischer [[Automat | Automaten]] und Androide; die auf [[Sprache]] und [[Information]] basierende logomorphe Tradition auf kabbalistische [[Golem | Golems]]; die alchemistische, biomorphe auf biologische Organismen und Homunkuli, die spontan aus der Erde und ihrer Naturkräfte hervorgehen. Letztere spiegelt sich in Geschichte und Mythos der Urzeugung.

== Generatio spontanea ==

Bis weit ins 19. Jahrhundert herrschte in den Naturwissenschaften der Glaube an die Entstehung von Mikroorganismen, Würmern und Insekten aus Schleim, Erde oder verwesendem Abfall. Die Verwandlung toter Materie in Leben wurde als Urzeugung,''' Generatio spontanea''' (spontane Zeugung) oder '''Abiogenese''' (Urzeugung) beschrieben und erinnert an die vielfältigen Schöpfungsmythen: Chnum formte die ersten Menschen aus Nilschlamm; [[Prometheus]] modellierte nach Ebenbild der Götter den Menschen aus Lehm; Adam leitet sich von hebräisch „ādāma“ (Erde) ab; im Koran schafft Allah den ersten Menschen, indem er aus Lehm Körper formt und ihnen seinen Geist einhaucht.<ref>Vgl. Sure 38:71, 72 – Sad: „Als dein Herr zu Seinen [[Engel | Engeln]] sprach: ‚Seht, Ich werde den Menschen aus Ton/Lehm erschaffen, und wenn Ich ihn geformt und ihm von Meinem Geist eingehaucht habe, dann fallt vor ihm nieder!’“</ref>
Selbst vom Menschen geschaffene Wesen wie der [[Golem]] (hebräisch: Klumpen, formlose Masse) wurden aus Lehm gestaltet und über sprachliche Codes und geistige Kraft animiert.

Die naturwissenschaftliche Vorstellung der Urzeugung wurzelt in der antiken Philosophie eines Thales, Demokrit oder Aristoteles, auf den der Begriff "Archigonie" (Urzeugung) zurückgeht. Als Beispiel einer Generatio spontanea galt seit dem Mittelalter die sogenannte Madentheorie, die das spontane Auftreten von Maden in verwesendem Fleisch annahm. Weiters wurden Würmer, Amphibien, Aale oder Mäuse mit einer Spontanzeugung in Verbindung gebracht. "Niederes" Getier brauchte demnach keine göttliche "vis vitalis", weshalb es ikonographisch dem Teuflischen nahe stand. Während "höherwertiges" Leben einen göttlichen Funken zur Schöpfung benötigte, reichte für die Schaffung "niederen" Lebens von Schädlingen, Würmern, Insekten, Amphibien oder Reptilien eine im Erdboden und Schmutz im Überfluss vorhandene [[Dämon | dämonische]] Energie.

[[Bild:Micrographia_Nova.jpg|thumb|Johann Frantz Griendel von Ach beschreibt in seiner ''Micographia Nova'' (1687) die künstliche Herstellung eines kleinen Frosches mittels Maitau.]]
Nach Johan Baptista van Helmont (1580 - 1644) verlangte die Urzeugung von Mäusen eine "Versuchsanordnung" bestehend aus einem mit verschwitzter Unterwäsche und feuchtem Weizen gefüllten Krug. Nach 21 Tagen bildet sich ein Ferment, das den Weizen durchdringt und Mäuse zum Vorschein bringt.<ref>Die Einführung des Begriffes „Gas“ (abgeleitet von Geist, Chaos, Gärung) geht auf van Helmont zurück. Im Zuge seiner Entdeckung der von erhitztem Holz und Kohle ausströmden Gasen sprach van Helmont in Tradition des antiken Dämonenkonzepts von einem „wilden Geist“. Das Leben beruht demnach auf chemische Prozesse, die auf "Gärung" und "gasförmige Fermente" zurückzuführen sind.</ref> Obgleich Mediziner wie William Harvey (1578 - 1657) und Francesco Redi (1626 - 1697) die Vorstellung einer Generatio spontanea bezweifelten und für das menschliche Auge unsichtbare Keime und Eier vermuteten, gewannen Urzeugungstheorien nach der Erfindung des Mikroskops neue Anhänger in Form der Heterogonisten. Die spontane Entstehung von Mikroben wurde erst durch Louis Pasteur (1822 - 1895) ausgeschlossen, der 1864 einen von der Französischen Akademie der Wissenschaften ausgesetzten Preis zur eindeutigen Bestätigung oder Widerlegung des Problems gewann. Pasteur zeigte - wie zuvor der steirische Naturforscher Franz Unger in einer Publikation zur "Generatio originaria"<ref>Franz Unger, "Beiträge zur Kenntnis der niedersten Algenformen nebst Versuchen ihre Entstehung betreffend", Denkschr. k. Akad. Wiss., math.-naturwiss. Kl. 7, Wien 1854, S. 185-196. [https://www.zobodat.at/pdf/DAKW_7_1_0185-0196.pdf, digitale Kopie]</ref>-, dass Fäulnis und [[Gärung]] nicht Organismen hervorbringen, sondern umgekehrt Verwesungsprozesse auf Mikroorganismen zurückzuführen sind.

In der Naturphilosophie der Romantik sollte die Trennung zwischen Organischem und Anorganischem sowie zwischen Vitalismus und Mechanismus aufgehoben und durch eine ganzheitliche Sichtweise überwunden werden. Die romantische Theorie der Organisation lebender Systeme wollte klären, wie auf der Grundlage einer einheitlichen Schöpfungsordnung Leben "aus jenen gestaltlosen Kräften und Meeren", d.h. aus der Unordnung und dem [[Chaos]] hervorgehen können.<ref>Novalis, [http://books.google.at/books?id=V3kTAAAAYAAJ&pg=RA1-PA62&lpg=RA1-PA62&dq=%22gestaltlosen+Kräften+und+Meeren%22&source=bl&ots=JIdLCLnO7_&sig=7BvxeZtUHuNYoa1QeSxzYcJnaGo&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result#PRA1-PA62,M1 Die Lehrlinge zu Sais], Berlin 1837, S. 62</ref>
Nach Schelling existiert keine "unorganische" Natur, da alles miteinander verbunden ist und sich gegenseitig bedingt. Dieser Auffassung folgend entwickelte Lorenz Oken (1779 - 1851) ein Natursystem, das alle Aspekte des Natürlichen nondualistisch in Beziehung setzte. Auf der Erschaffung der Grundmaterie "Generatio originaria" basiert nach Oken der zweite Prozess der "Generatio aequivoca", bei dem sich Grundbausteine, "Infusorien" genannt, lösen und zu neuen organischen Komplexitäten verbinden. Wie bei Carl von Linné (1707 - 1778), der mikroskopische Wesen als ''Chaos infusorium'' seinem System eingegliedert hatte, galten sie als Beweis für eine ständig stattfindende Urzeugung. Das Infusorium dachte Oken als Urbläschen, Urzelle oder Samen, aus dem sich alles Leben aufbaut.<ref>Im ''Lehrbuch der Naturphilosophie'' beschreibt Oken die Infusorien: "3181. Die niedersten Thiere fangen mit dem Wasser an, das kaum zu Schleim geworden ist; sind nichts als Körner, Bläschen, welche selbstständig umherschwimmen. Urthiere, Infusionsthierchen.
3182. Die Infusorien entsprechen dem männlichen Samen. Sie sind der Thlersamen des Planeten, das aufgelößte Thier. Tiefer kann die Thlerzeugung nicht anfangen. Der Stein, welcher sich zersetzt in gewässerten Kohlenstoff, kann nichts geringeres werden als ein Punct. Sie sind das thierlsche Keimpulver. Der Pilz ist Wurzel, die unmittelbar in Samen - Pilzstaub — sich auflößt. So sind die Infusorien Hoden, welche sich in Samen aufgelößt haben, flüssige Hoden - Hodenthiere, Samenthiere.
3183. Der Samen ist aufgelößte Punctmasse, Nervenmasse. Die Infusoriei sind empfindende Puncte, Nervenpuncte, welche alle andern Processe in dieser identischen Masse vereiniget haben. Die zerfallene Punctmasse sieht aber in der Bedeutung des Bläschen- oder Zellgewebs. Die Infusorien sind nervöse Zellen.
3184. Nervenzellen müssen in jedem Wasser entstehn, weil jedes Wasser mit der Erde und mit der Luft in Spannung ist, also jene auflößt und diese athmet. Das Wasser selbst ist ein verfaulender und athmender Schleim."
Oken, ''Lehrbuch der Naturphilosophie'', Jena 1831, S. 402.</ref> Im Urschleim schlummern Infusorien wie im [[Prometheus]] -Mythos die Samen der Götter und bereiten das fruchtbare Ursubstrat, aus der die gesamte organische Welt der Pflanzen und Tiere hervorgeht.<ref>"958. Besteht die organische Grundmasse aus Infusorien, so
muß die ganze organische Welt aus Infusorien entstehen; Pflanzen
und Thiere können nur Metamorphosen von Infusorien seyn.
959. Ist dieses, so müssen auch alle Organisationen aus In-
fusorien bestehen, und sich bey ihrer Zerstörung in dieselben auflösen.
Iede Pflanze, jedes Thier verwandelt sich bey der Maceration
in eine schleimige Masse; diese verfault, und die Flüssigkeit ist mit
Infusorien angefüllt.
960. Das Faulen ist nichts anderes als ein Zerfallen der Organismen
in Infusorien, eine Reduction des höhern Lebens auf
das Urleben.
961. Die Organismen sind eine Synthesis von Infusorien.
Die Erzeugung ist nichts anderes als eine Zusammenhäufung um
endlich vieler Schleimpuncte, Infusorien.
Es sind nehmlich die Organismen nicht schon im Kleinsien
ganz und vollständig gezeichnet, präformiert enthalten; sondern nur
infusoriale Bläschen, die durch verschiedene Combinationen sich
verschieden gestalten und zu höhern Organismen aufwachsen."
Ebenda, S. 155.</ref>

== Chemische Evolution ==
[[Bild:Miller.jpg|thumb|Millers Apparatur zur Simulation präbiotischer Synthese von Aminosäuren.]]

[[Bild:Chromatographie_Miller.jpg|thumb|Papierchromatographie zur Analyse des Reaktionsgemisches. (Abb. aus Miller 1953)]]

Charles Darwin, der der traditionellen Vorstellung einer Generatio spontanea nichts abgewinnen konnte, spekulierte 1871 in einem Brief an den Botaniker Joseph Hooker über die Möglichkeit eines chemischen Ursprungs des Lebens: "It is often said that all the conditions for the first production of a living organism are present, which could ever have been present. But if (and Oh! what a big if!) we could conceive in some warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, light, heat, electricity, etc., present, that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes, at the present day such matter would be instantly devoured or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed."
In einem warmen Teich mit Ammonium, Phosphorsalzen, Licht, Hitze und Elektrizität vermutete Darwin die '''Ursuppe''', aus der sich die Bausteine des Lebens geformt haben könnten. Seit Darwin wird [[Evolution]] mit der Zunahme an Ordnungen durch [[Zufall]], [[Selektion]] und [[Zeit]] in Verbindung gebracht: Unwahrscheinliche Zustände, sprich [[Ordnung]] und [[Information]], werden über kombinatorische Möglichkeiten in der Zeit wahrscheinlich, ohne dass dafür Begriffe wie 'Idee', 'Geist', 'Form', '[[Entelechie | Entelechie]]', 'göttliche Vorsehung' oder 'Design' bemüht werden müssen.
Die Annahme, dass der Evolution lebendiger Organismen eine präbiotische chemische vorausging, schließt an Darwins Modell von Evolution durch Kombinatorik und Selektion an und beschäftigte vor allem im 20. Jh. Chemiker und Mikrobiologen. Bereits 1913 gelang Walter Löb die Bildung der Aminosäure Glycin aus Methan, Wasserdampf und Ammoniak.
Der russische Biochemiker Alexander I. Oparin arbeitet ab den 1920er Jahren über den Ursprung des Lebens, aber erst seine 1938 auf englisch erschienene Publikation ''The Origin of Life'' machte seine Ansätze über die Grenzen der Sowjetunion hinaus bekannt. Als im Herbst 1951 der Nobelpreisträger Harold C. Urey an der Universität Chicago einen Vortrag über die präbiotischen Bedingungen auf der Erde hielt, spekulierte er über eine reduzierende Atmosphäre, die bei der Entstehung von Leben eine bedeutende Rolle gespielt haben könnte. Im Gegensatz zur heutigen Atmosphäre, die von Stickstoff, Sauerstoff und Kohlendioxyd dominiert wird, setzte sich nach Urey die frühe aus Wasserstoff, Ammoniak und Methan zusammen. Dem Vortrag wohnte der Chemiestudent Stanley L. Miller (1930 - 2007) bei, der ab Herbst 1952 unter Aufsicht seines Professors Harold Urey mit experimentellen Versuchen zur Simulation einer frühen Erdatmosphäre begann. In den insgesamt drei Versionen seiner Versuchsanordnung simulierte er die Uratmosphäre in einem Glaskolben und ließ diesen mit einem zweiten, in dem Wasser erhitzt wurde, wechselwirken. Der Wasserdampf versetzte die künstliche Atmosphäre in Bewegung und strömte in einem Rundkolben an Elektroden vorbei, die elektrische Energie in Form von Blitzen abgaben. Bereits nach einer Reaktionszeit von zwei Tagen färbte sich die Lösung gelblich und mittels Papierchromatographie ließ sich die Aminosäure Glycin nachweisen. Nach einer Woche hatten sich etwa 15 Prozent des Methans in organische Verbindungen umgewandelt und konnten fünf verschiedene Aminosäuren gemessen werden. Im Mai 1953 veröffentlichte Miller die Ergebnisse in ''Science''.<ref>Stanley L. Miller, "A production of amino acids under possible primitive earth conditions". Science 117, S. 528 - 529.</ref> Miller beschäftigte sich bis ins hohe Alter mit präbiotischer organischer Chemie und eröffnete neue Wege zur empirischen Erforschung der Entstehung des Lebens. Nach seinem Tod entdeckte Jeffrey L. Bada Millers Originalproben und fand aufgrund verbesserter Analysemethoden 14 verschiedene Aminosäuren anstatt ursprünglich fünf. In Proben einer modifizierten Versuchsanordnung, die Miller 1955 ein einziges Mal beiläufig in einer Publikation erwähnte und in der atmosphärische Bedingungen eines vulkanischen Kraters simuliert wurden, fanden sich weitere acht Aminosäuren.<ref>[http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/300/5620/745 Jeffrey L. Bada and Antonio Lazcano, PERCEPTIONS OF SCIENCE: Prebiotic Soup--Revisiting the Miller Experiment]</ref>

Durch Ergänzung und Abänderung von Millers Ursuppe - etwa durch Mineralien und Schwefel - wurden bis heute zahlreiche weitere Verbindungen synthetisiert. Andere Theorien wie die Panspermie-Hypothese gehen von der Anreicherung der Ursuppe durch Meteoriten aus. William Martin und Michael Russell gehen von der Entstehung des Lebens um Schwarze Raucher (Black Smoker) am Boden der Tiefsee aus, wo sich eine günstige Umgebung für die chemoautotrophe Evolution findet. Thomas Gold spekuliert in ''Biosphäre der heißen Tiefe'', dass der Ursprung des Lebens seinen Ausgang in der Erdkruste genommen und zur Bildung chemolithotropher Mikroben geführt hat.<ref>Thomas Gold, ''Biosphäre der heißen Tiefe'', Wiesbaden 2000.</ref>
Die verschiedenen Ansätze konnten bis heute in kein einheitliches Modell integriert werden, sind aber bis heute Teil der Protozellenforschung und Synthetischen Biologie. Die Frage nach dem '''Daimon des Lebens''' bzw. welche Prozesse und Umwelten Materie negentropisch zu Komplexität stimulieren und die daraus entstehenden Ordnungen reproduktionsfähig machen, ist bis heute unbeantwortet und Teil der Arbeiten [[Some velvet morning]] und [[SOME VELVET MOURNING]].

== Einzelnachweise ==
<references />

== Weblinks ==

Jeffrey L. Bada, Antonio Lazcano, [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/300/5620/745 Prebiotic Soup - Revisiting the Miller Experiment]

Interview mit Stanley L. Miller: [http://www.accessexcellence.org/WN/NM/miller.php From Primordial Soup to the Prebiotic Beach]

Internet der Dinge

2018-12-07T11:32:21Z

Hungerburg: IoT Rekapitulation

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass von nun an Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände mittlerweile aus der Entfernung ablesbar geworden sind. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also, ''nota bene'', einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche; Alles stets um ''mich'' besorgt, darauf aus, es ''mir'' recht zu machen. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; wohlweislich, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Aufsatz auch schon gewesen sein können; zur Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Stands der ''Dämonisierung''. Nicht unerwartet spielen Computer dabei eine Vorreiterrolle, sie bringen die nötige Informationstechnologie ''per se'' mit. Wenn man also aktuell (Winter 2017/18) zum Beispiel ein neu gekauftes Laptop in Betrieb nimmt wird man von einer angeblich auf Zurufe reagierenden Stimme begrüßt, die sich anbietet, die ersten Schritte der Konfiguration assistierend zu begleiten; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch soll es mir dienen, wenn es nicht weiß, mit wem es zu tun hat? Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange -- ein schwarzer Bildschirm mit der Aufschrift: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit während der das Gerät nicht zu gebrauchen war -- und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir im Anschluss über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem.

Möglicherweise wären meine Präferenzen tatsächlich berücksichtigt worden -- vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines solchen Gerätes, wobei ich davon ausgehe, dass das nie mehr als nur partiell so sein wird -- wenn ich mich mit Adresse in ein Verzeichnis, nennen wir es das ''globale active directory'', hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss nämlich erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt, soll heißen, ein ''neuronales Netz'' auf mich trainiert werden; nicht zuletzt wohl auch unter Verwendung der in den Jahren der Nutzung ausgiebig erhobenen Telemetriedaten oder der allerorten, DSGVO hin oder her, mein Navigieren registrierenden ''tracking devices''. Kontinuität ist für die Qualität der Voraussagen von entscheidender Bedeutung. Eine bekannte sogenannte "Suchmaschine" scheint mir damit ein Stück voraus, und führt dem Anschein nach, wenn derzeit noch kein neuronales Netz, so zumindest ein ganz passables ''hidden markov model'', das beim Tippen in der Suchmaske oft nach zwei, drei Anschlägen schon richtig den beabsichtigten Ausdruck vorschlägt und dazu offenbar eine ganze Reihe von Umständen berücksichtigt. Perfekt wird mein digitaler Widerpart, wenn beim Aufschlagen der Seite der Ausdruck schon im Formular steht. Verdinglichung, hat es nicht einmal so geheißen?

Internet der Dinge

2018-12-06T23:36:57Z

Hungerburg: Sie lesen das hier zum ersten Mal!

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass von nun an Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände mittlerweile aus der Entfernung ablesbar geworden sind. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also, ''nota bene'', einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche; Alles stets um ''mich'' besorgt, darauf aus, es ''mir'' recht zu machen. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; wohlweislich, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Aufsatz auch schon gewesen sein können; zur Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Stands der ''Dämonisierung'': Nicht unerwartet spielen Computer dabei eine Vorreiterrolle, sie bringen die nötige Informationstechnologie ''per se'' mit. Wenn man also aktuell (Winter 2017/18) ein neu gekauftes Gerät in Betrieb nimmt, dann wird man nach dem Einschalten von einer sprechenden und angeblich auf Zurufe reagierenden Stimme begrüßt, die sich anbietet, die ersten Schritte der Konfiguration assistierend zu begleiten, wenn nicht die Jahre der Nutzung; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch soll es mir dienen können, wenn es nicht weiß, mit wem es zu tun hat? Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange ― ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit während der das Gerät nicht zu gebrauchen war ― und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir im Anschluss über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem.

Möglicherweise wäre das Ergebnis befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen tatsächlich berücksichtigt worden -- vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines derartigen Gerätes, obwohl ich davon ausgehe, dass das stets nur partiell so sein wird -- wenn ich mich mit einer Adresse in ein Verzeichnis, das ''globale active directory'' hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss nämlich erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt, soll heißen, ein ''neuronales Netz'' auf mich trainiert werden; nicht zuletzt wohl auch unter Verwendung der ausgiebig erhobenen Telemetriedaten, der allerorten, DSGV hin oder her, mein Navigieren notierenden ''tracking devices'', usw. Eine bekannte sogenannte "Suchmaschine" ist damit hundertprozentig schon weiter gediehen, und führt ganz offensichtlich, wenn derzeit noch kein neuronales Netz, so zumindest ein ganz passables ''hidden markov model'' für bald jeden und jede, die sich ihrer bedient, um ihm oder ihr den Bauch noch besser zu pinseln. Verdinglichung, hat es nicht einmal so geheißen?

Internet der Dinge

2018-12-06T22:52:04Z

Hungerburg: Dies und Das 1

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass von nun an Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände mittlerweile aus der Entfernung ablesbar geworden sind. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also, ''nota bene'', einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche; Alles stets um ''mich'' besorgt, darauf aus, es ''mir'' recht zu machen. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; wohlweislich, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Technologiestands zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell (Winter 2018) einen neuen Computer in Betrieb nimmt, dann werden die Schritte der Konfiguration von einer sprechenden und angeblich auf Zurufe reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Nicht unerwartet spielen Computer bei der Dämonisierung eine Vorreiterrolle: Sie bringen die nötige Informationstechnologie ''per se'' mit. Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange ― ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit während der das Gerät nicht zu gebrauchen war ― und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir im Anschluss über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem.

Möglicherweise wäre das Ergebnis befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen tatsächlich berücksichtigt worden -- vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines derartigen Gerätes -- wenn ich mich in das ''globale active directory'' hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt werden. Eine bekannte sogenannte "Suchmaschine" ist da hundertprozentig schon weiter, führt ein ''neuronales Netz'' für jeden und jede, die sich ihrer bedient, um ihm oder ihr den Bauch besser zu pinseln. Verdinglichung, hat es nicht einmal so geheißen?

Autor:Peter Chiochetti

2018-12-06T22:40:47Z

Hungerburg: IoT

Internet der Dinge

2018-05-09T22:02:55Z

Hungerburg: neuronale bauchpinselei verdinglichung

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass von nun an Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände mittlerweile aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also, ''nota bene'', einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; das, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Technologiestands zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell (Winter 2018) einen neuen Computer in Betrieb nimmt, dann werden die Schritte der Konfiguration von einer sprechenden und angeblich auf Zurufe reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Nicht unerwartet spielen Computer bei der Dämonisierung eine Vorreiterrolle: Sie bringen die nötige Informationstechnologie ''per se'' mit. Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange ― ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit während der das Gerät nicht zu gebrauchen war ― und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir im Anschluss über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem.

Möglicherweise wäre das Ergebnis befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen tatsächlich berücksichtigt worden -- vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines derartigen Gerätes -- wenn ich mich in das ''globale active directory'' hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt werden. Eine bekannte sogenannte "Suchmaschine" ist da hundertprozentig schon weiter, führt ein ''neuronales Netz'' für jeden und jede, die sich ihrer bedient, um ihm oder ihr den Bauch besser zu pinseln. Verdinglichung, hat es nicht einmal so geheißen?

Internet der Dinge

2018-04-04T21:47:51Z

Hungerburg: hmm, wie weiter?

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass von nun an Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände mittlerweile aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also, ''nota bene'', einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; das, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Technologiestands zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell (Winter 2018) einen neuen Computer in Betrieb nimmt, dann werden die Schritte der Konfiguration von einer sprechenden und angeblich auf Zurufe reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Nicht unerwartet spielen Computer bei der Dämonisierung eine Vorreiterrolle: Sie bringen die nötige Informationstechnologie per se mit. Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange ― ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit ― und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem. Das mag nicht zuletzt daran gelegen haben, dass ich das Gerät vom Netz genommen habe und damit die lästige Frage nach der E-Mail Adresse umgangen, mich also nicht ausgewiesen habe. Möglicherweise wäre das Ergebnis andernfalls befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen berücksichtigt worden; vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines derartigen Gerätes, wenn ich mich in das ''globale active directory'' hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt werden. Im Nachhinein juckt es in den Fingern, dass es vielleicht an der Zeit wäre, die Verwechslungskomödie zu spielen, mich ein weiteres Mal wiederholen. Nur bloß nicht als derselbe: für jeden Anbieter auf dem Markt der Identitäten und für jede Rolle, die ich ab und zu einnehme, je einmal.

Internet der Dinge

2018-01-21T00:05:02Z

Hungerburg: das ''globale active directory''

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; das, ohne gleich alles verteufeln zu wollen, ändern lässt sich daran eh nichts. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

PS: Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand Bericht von einem Selbstversuch der Bemessung des Technologiestands zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell (Winter 2018) einen neuen Computer in Betrieb nimmt, dann werden die Schritte der Konfiguration von einer sprechenden und angeblich auf Zurufe reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne, ganz im Sinne des Vorhin gesagten, seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Nicht unerwartet spielen Computer bei der Dämonisierung eine Vorreiterrolle: Sie bringen die nötige Informationstechnologie per se mit. Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange ― ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus" nahm sich viel Zeit ― und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Werbung in eigener Sache der Hersteller von Gerät und Betriebssystem. Das mag nicht zuletzt daran gelegen haben, dass ich das Gerät vom Netz genommen habe und damit die lästige Frage nach der E-Mail Adresse umgangen, mich also nicht ausgewiesen habe. Möglicherweise wäre das Ergebnis andernfalls befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen berücksichtigt worden; vielleicht auch erst bei der zweiten, dritten oder vierten Inbetriebnahme eines derartigen Gerätes, wenn ich mich in das ''globale active directory'' hätte eintragen lassen. Unter Umständen muss erst ein maschinenlesbares Dossier über mich angelegt werden. Im Nachhinein juckt es in den Fingern, dass es vielleicht an der Zeit wäre, die Verwechslungskomödie zu spielen, mich ein weiteres Mal wiederholen. Nur bloß nicht als derselbe: für jeden Anbieter auf dem Markt der Identitäten und für jede Rolle, die ich ab und zu einnehme, je einmal.

Internet der Dinge

2018-01-20T01:25:44Z

Hungerburg: Die Verwechslungskomödie spielen

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; ohne gleich alles verteufeln zu wollen. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand der Bericht eines Selbstversuchs der Bemessung der Technologie zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell einen neuen Computer kauft, dann werden die Schritte der Konfiguration nach dem ersten Einschalten von einer sprechenden und angeblich auf Sprachbefehle reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Darauf folgt ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus". Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Eigenwerbung für nachkaufbare Produkte. Das mag nicht zuletzt daran gelegen haben, dass ich das Gerät vom Netz genommen habe und damit die lästige Frage nach der E-Mail Adresse umgangen. Möglicherweise wäre das Ergebnis andernfalls befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen berücksichtigt worden; vielleicht auch erst bei der zweiten Inbetriebnahme: Unter Umständen muss erst ein Dossier angelegt, ein Dämon geboren werden. Im Nachhinein meine ich, dass es vielleicht an der Zeit wäre, eine neue Identität zu erschaffen, die Verwechslungskomödie spielen, mich ein weiteres Mal zu wiederholen; für jeden Anbieter auf dem Markt der Identitäten und für jede Rolle, die ich einnehme einmal.

Internet der Dinge

2018-01-20T01:15:10Z

Hungerburg: Markt der Identitäten

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit, sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also einander gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft bauende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen erscheinen die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess, wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es einerseits Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, dargestellt, man kann auch sagen, wiederholt. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Öffentlichkeit meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern; man bleibt privat, man genießt die Missverständnisse, solange sie zum eigenen Vorteil ausfallen. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam an der Decke bis zum Roboter in der Küche. Die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden, eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht; ohne gleich alles verteufeln zu wollen. So oder ähnlich sieht dies jedenfalls Miessler, und dem gibt es nicht viel hinzuzufügen.

Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand der Bericht eines Selbstversuchs der Bemessung der Technologie zur ''Dämonisierung'': Wenn man aktuell einen neuen Computer kauft, dann werden die Schritte der Konfiguration nach dem ersten Einschalten von einer sprechenden und angeblich auf Sprachbefehle reagierenden Assistentin begleitet; teils vorgefertigte Bandzuspielungen, teils Sprachsynthese, beides von ausgezeichneter Qualität. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diese Eingabe zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Darauf folgt ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus". Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus: Vorgesetzt wurden mir über die Grundausstattung hinaus die üblichen Angebote zahlender Partner und Eigenwerbung für nachkaufbare Produkte. Das mag nicht zuletzt daran gelegen haben, dass ich das Gerät vom Netz genommen habe um die lästige Frage nach der E-Mail Adresse zu umgehen. Möglicherweise wäre das Ergebnis andernfalls befriedigender ausgefallen und meine Präferenzen berücksichtigt worden; vielleicht auch erst bei der zweiten Inbetriebnahme: Unter Umständen muss erst ein Dossier angelegt, ein Dämon geboren werden. Im Nachhineine meine ich, dass es vielleicht es an der Zeit, ist eine neue Identität zu erschaffen, mich ein weiteres Mal zu wiederholen; für jeden Anbieter auf dem Markt der Dämonen, a.k.a. Identitäten einmal.

Internet der Dinge

2018-01-19T20:33:13Z

Hungerburg: Artificial Stupidity

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge, a.k.a. IoT (Internet of Things), verdient trotz seiner Nähe zum [[Animismus]] einen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Nicht zuletzt die provokativ prophetischen Texte von Daniel Miessler, einem vielbeachteten Fachmann auf dem Gebiet der Informationssicherheit sollen im Folgenden dafür einstehen. Sein Buch ''The Real Internet of Things'' erschien 2017, im Blog des Autors finden sich vorbereitende Studien.

Wir lesen [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things (2015)] ein wenig quer, übergehen technische Details der Implementation und springen zur Kernidee, zur ''Universalen Dämonisierung''. Das IoT ist nicht einfach, wie bislang das Internet, die Vernetzung von Geräten im Dienst der zwischenmenschlichen Kommunikation; Weiters erschöpft es sich weder darin, dass Gebrauchsgegenstände einander Schaltbefehle schicken, noch darin, dass ihre Schaltzustände aus der Entfernung ablesbar werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältiger Art interagieren, auf gewisse Weise also einander mehr oder weniger gleichberechtigt gegenüberstehen.

Vorweg gibt das Wort ''Repräsentationen'' freilich schon einiges, wenn nicht alles preis: Das Szenario beschreibt die Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft basierende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. Miessler dagegen begnügt sich mit der Feststellung, dass die Prognose nicht seinem eigenen Wunsch entspringt, wie es denn werden solle, sondern der Unausweichlichkeit einer, den von ihm beobachteten Ereignissen innewohnenden Tendenz. Wenn das nun nicht vernünftig klingt, was dann?

Im Einzelnen lesen sich die visionierten Fähigkeiten des IoT ohnehin nicht so spektakulär, eher wie Extrapolationen von in Ansätzen teils schon Verwirklichtem. Da ist es gut denkbar, dass das IoT, soll heißen, was Miessler darunter versteht, in vielen kleinen Schritten quasi von selbst entsteht, ohne dass dazu auch nur irgendwer von der Gesamtheit eine Vorstellung bräuchte; ein blinder Prozess wie die Evolution des Lebens. Nachgerade die behauptete Gesamtheit sprengt dann aber doch zumindest meinen Horizont. Zurück bleibt ein starker Verdacht auf Metaphysik. Miesslers Spekulation bleibt trotzdem interessant, weil er die Position der aufs Extreme getriebenen Fortschrittlichkeit einnimmt und wohl auch, weil sein Gebrauch des Wortes Dämon sich stark mit in diesem Thesaurus vertretenen Auffassungen überschneidet; also weiter im Text.

Mangels einer genauen Verortung nenne ich das IoT kurzerhand eine Sphäre der Dämonen. Mathematisch gesprochen ist es eine Abbildungsmenge: Jedes Objekt der physischen Welt, was auch immer das heißen mag, wird darin, sofern jemand sich die Mühe macht, repräsentiert. Die Besonderheit besteht darin, dass die Elemente dieser Menge, die sogenannten [[Dämon | Dämonen]], allesamt maschinenlesbar sind und sich gegenseitig befragen und einander Aufträge erteilen können. Ein weiterer Clou der Sache besteht darin, dass die Abbildung auf Basis der Identität funktioniert, sodass wir vom IoT und den physischen Dingen selbst, uns inbegriffen, als zwei Seiten einer Münze sprechen können: ''Mein Dämon und Ich'' sind untrennbar verbunden, sind fungibel; Etwas, das wenige von einer Aussage wie ''Mein Bundeskanzler und Ich'' behaupten werden, obwohl sich das zwar pro forma in der repräsentativen Demokratie ebenso verhält, realiter aber Nicht-Identität und Differenz von ernsthaft verstandener Demokratie meines Erachtens nicht wegzudenken sind.

Somit leuchtet ein, was sowohl die Lust am als auch die Furcht vor dem IoT ausmacht. Die Austauschbarkeit der Agenten verwandelt das Leben in eine italienische Verwechslungskomödie aus den Fünfzigern. Die Sache hat Vor- wie Nachteile, Komplexitiät heißt Freiheit und Freiheit hat ihren Preis; Sprüche wie dieser finden sich nicht umsonst in Kalendern. Die Versprechungen sind gewaltig: ''Ich bin das Higgs-Boson'' werden jeder und jede von sich sagen können: Wo immer ich geh, wo immer ich steh, alles sich um mich dreh': Von der Klimaanlage über die Webcam im Raum bis zum Küchenroboter, die angeführten Beispiele sind banal, aber es sind ja auch nur Beispiele. Die Auswirkungen werden nicht trivial werden; eine Warnung, auf was man dabei ist sich einzulassen, jedenfalls angebracht.

Das hätte dieser Artikel auch schon gewesen sein können; als Draufgabe noch aus erster Hand der Bericht eines Selbstversuchs, der vielleicht zeigt, wie weit die ''Dämonisierung'' bereits ist: Wenn man aktuell einen neuen Computer kauft, dann werden die ersten Schritte der Konfiguration nach dem Einschalten von einer sprechenden Assistentin begleitet. Recht bald wird man um eine E-Mail Adresse gefragt. Wenn man keine hat, die man in das Feld eintragen will, dann wird einem die Möglichkeit geboten, eine neu zu erstellen. Es gibt keine offensichtliche Möglichkeit diesen Schritt zu überspringen. (Es gibt eine versteckte.) Das Ding lässt sich nicht in Betrieb nehmen, ohne seinen Dämon mit dem meinen bekannt zu machen. Wie auch, wenn es nicht weiß, wem es von nun an dienen darf? Darauf folgt ein schwarzer Bildschirm auf dem steht: "Windows wird angepasst, schalten Sie das Gerät nicht aus". Insgesamt dauerte dieses Kennenlernen ein wenig lange und das Ergebnis fiel nicht berauschend aus.

[To be Continued]

Internet der Dinge

2018-01-18T23:08:32Z

Hungerburg: Orthographie

Internet der Dinge

2018-01-18T23:06:17Z

Hungerburg: ein Warnung

Internet der Dinge

2018-01-18T22:57:35Z

Hungerburg: To be Continued

Internet der Dinge

2018-01-16T22:59:38Z

Hungerburg: Orthographie

Internet der Dinge

2018-01-16T22:39:22Z

Hungerburg: Reim will sein

Internet der Dinge

2018-01-16T22:35:57Z

Hungerburg:

Internet der Dinge

2018-01-16T22:34:38Z

Hungerburg: Ich bin das Higgs-Boson

Internet der Dinge

2018-01-16T22:28:38Z

Hungerburg: Dämon Link

Internet der Dinge

2018-01-16T22:25:59Z

Hungerburg: was auch immer das heißen mag

Internet der Dinge

2018-01-16T22:10:32Z

Hungerburg:

Internet der Dinge

2018-01-16T22:08:24Z

Hungerburg: extreme Progressivität

Internet der Dinge

2018-01-16T21:59:34Z

Hungerburg: pro forma Kalendersprüche

Internet der Dinge

2018-01-16T11:33:19Z

Hungerburg: Spekulation

Internet der Dinge

2018-01-15T22:50:48Z

Hungerburg:

Internet der Dinge

2018-01-15T19:31:32Z

Hungerburg: Metaphysik

Animismus

2018-01-14T11:28:06Z

Hungerburg: /* Animismus: Dämon der Kulturen */ Orthographie

==Animismus: Dämon der Kulturen==

Die Seele (von lat. [[Anima | anima]], [[Seele]], Atem; griech. ánemos Wind, Hauch) als Prinzip des Lebens findet sich u.a. bei den ionischen Naturphilosophen, bei Aristoteles und den [[Pneuma | Stoikern]]. In Übernahme antiker Traditionen wird Animismus zu einem zentralen Begriff in der Krankheitstheorie des deutschen Alchemisten und Chemikers Georg Ernst Stahl (1659-1734). Stahl war ein Vordenker psychosomatischer Medizin, dem die Anima als zentrales Moment für die gesundheitliche Verfassung des Körpers galt. Durch Edward B. Tylor (1832-1917), der 1896 den ersten Lehrstuhl für Anthropologie an der Universität Oxford bekleidete, erfuhr Animismus seine einflussreiche kulturwissenschaftliche Prägung.<ref>Edward B. Tylor veröffentlichte zwischen 1866 und 1870 einer Reihe von Artikeln über Animismus, 1871 erschien sein Hauptwerk ''Primitive Culture''.</ref> Tylor beschrieb mit Animismus den Glauben "primitiver Kulturen", dass alle Lebewesen und Dinge beseelt sind. In ihnen wirken verborgene Kräfte wie Geister und [[Dämon | Dämonen]], die zwischen Mensch und Natur sowie [[Geist]] und Körper vermitteln. Tylor ging es um die Klärung, wie Religionen entstanden sind und in welchem Verhältnis sie zur Wissenschaft stehen. Animismus diente als Ordnungs- und Reinigungsbegriff, um das "wilde" Denken archaischer Kulturen von [[Aufklärung]] und Rationalismus abzusetzen. Obgleich er Studien über die damalige Modeerscheinung des Spiritismus betrieb, operierte der Begriff Animismus selbst als Dämon, der wie ein [[Maxwell'scher Dämon]] Vernunft vom Aberglauben trennte und Kulturen entwicklungsgeschichtlich in eine magische und eine wissenschaftliche Kammer unterteilte. Dass die Reinigungsarbeiten zwischen Kultur und Natur, Subjekt und Objekt, Körper und Geist, "uns und den anderen" etc. nur um den Preis der Verdrängung ablaufen konnten und daraus eine Genealogie von Hybriden entspringt, zeigt u.a. Bruno Latour auf.<ref>Vgl. Bruno Latour, Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie, Frankfurt a. Main 1998.</ref>

Die animistische Beziehung zwischen Menschen und Nichtmenschen erfährt in der neueren Ethnologie eine Revision. Philippe Descola sieht im anthropologischen Animismuskonzept eine Spaltung in „Physikalität“ und „Interiorität“ und schlägt dagegen eine Sichtweise "jenseits von Natur und Kultur" vor.<ref>Vgl. Philippe Descola, Jenseits von Natur und Kultur, Frankfurt a. Main 2013.</ref>
Am Beispiel der Achuar im amazonischen Regenwald erzählt er von einer Gesellschaft, welche die uns selbstverständliche Trennung von Natur und Kultur nicht kennt. Tiere und Pflanzen haben menschliche Eigenschaften und umgekehrt, worauf verwandtschaftliche Netzwerke aufbauen. Damit kommt ein Perspektivenwechsel ins Spiel: Der Jäger sieht seine Beute in tierischer Gestalt, die sich selbst in menschlicher wahrnimmt und Menschen als Tiere betrachtet.

Der ebenfalls über indigene Völker der Amazonasregion forschende Ethnologe Eduardo Viveiros de Castro sieht in diesem inversen Zugang eine fundamental anderes Wirklichkeitkonzept. Während die westliche Zivilisation und Wissenschaft davon ausgeht, dass es viele Kulturen, aber nur eine Natur gibt, leben wir für die Arawaté alle in der selben Kultur und in einer Vielheit von Natur. Dass wir selbst sprachlich keinen Plural für Natur vorgesehen haben, verdeutlicht diese grundlegende Umkehrung.<ref>Eduardo Viveiros de Castro, "Perspektiventausch: Die Verwandlung von Objekten zu Subjekten in indianischen Ontologien", in: Irene Albers, Anselm Franke (Hg.), Animismus. Revisionen der Moderne, Zürich 2012, S. 73-93.</ref>

==Cyberanimismus: Das Internet der Dinge==

Der "Geist, der in allen Dingen wohnt", ist eine animistische Formel, die sich heute noch weniger als früher auf indigene Völker beschränken lässt. [[Ingenieur | Ingenieure]] animieren naturgesetzlich Materie mittels Technologie und schaffen [[Maschine | Maschinen]] von der Animatronic bis zum Industrieroboter. Das [[Internet]] schafft eine [[Golem | technoanimistische]] Sphäre, die nicht nur Menschen mit Menschen, sondern zunehmend auch Menschen mit Dingen und Dinge untereinander vernetzt. Der Geist, der in allen Dingen wohnt, heißt heute [[Computer]] und seine Dämonen sind Dienste und [[Bot | Bots]] aller Art. Die Objekte werden dadurch gesprächig, bekommen eine eigene IP-Adresse und Identität. Alle Artefakte und zukünftig auch die Natur, das Wetter, die Pflanzen im Garten, Organismen im Labor und in freier Wildbahn werden vernetzt, liefern Daten und werden zum Sprechen gebracht. Das Messen, Tracken und Sammeln von Informationen wird zur Leidenschaft einer vernetzten Welt, die über das Internet der Dinge eine Überlagerungen von objekt- und zeichenhafter Wirklichkeiten nicht nur in Form einer erweiterten (augmented reality), sondern auch in Form einer verborgenen (arcane reality) generiert. Die Unterscheidung zwischen kulturellen und natürlichen, subjektiven und objektiven, virtuellen und realen Daten entgrenzt sich. Wenn Daten zu unserer Natur geworden sind, die kulturell unterschiedlich aufbereitet und korreliert werden, stellt sich die Frage nach einer zukünftigen Analogie zu de Castros Perspektivenwechsel erst gar nicht: Wir nehmen bereits jetzt Maschinen animistisch als Menschen wahr und werden von Maschinen als Daten verarbeitet. Wir alle, ob Mensch oder Maschine, nehmen die Welt auf die gleiche Weise wahr, aber die Welt ist für jeden eine andere.

Insbesondere das ''Internet der Dinge''<ref>Der Begriff geht auf Kevin Ashton zurück, der erstmals 1999 vom „Internet of Things“ sprach. Vgl. Kevin Ashton, [http://www.rfidjournal.com/articles/view?4986 That 'Internet of Things' Thing.] In: RFID Journal, 22. Juli 2009.</ref> stellt eine Dämonisierung der Welt vom entferntesten Gegenstand bis zum innersten Organ unseres Körpers in Aussicht. Ob medizinisch, logistisch, militärisch, ökonomisch, politisch, epistemisch oder spielerisch, es bleibt keine Lücke frei, in der sich nicht Dämonen der Kontrolle, Steuerung und Überwachung einnisten, um einen neuen technologischen Animismus zu gründen. Wenn das Internet der Dinge den Menschen bei seinen Tätigkeiten unmerklich unterstützt und beobachtet, kontrolliert und navigiert, stellt sich ein Zustand der [[Besessenheit]] ein, der einst in der überkommenen Begrifflichkeit des [[Exorzismus]] mit ''circumsessio'' und ''possessio'' beschrieben worden wäre.

Das Internet Protocol Version 6 (IPv6) offeriert 340 Sextillionen IP-Adressen, wogegen die Anzahl der berechneten Sterne im sichtbaren Universum oder die geschätzten Sandkörner in der Sahara, die mit jeweils 70 Trilliarden zu Buche schlagen, kaum ins Gewicht fallen. Überschreitungen und Übersetzungen zwischen Software, Hardware und Wetware sind nahezu unbeschränkt möglich. Die Vermittlung zwischen Menschen und Nichtmenschen kommt in ein neues Stadium und verkehrt die Bemühungen von Tylor das Animistische und Technizistische säuberlich zu trennen in ihr Gegenteil. Anima fungiert innerhalb dieses Konzepts als Software, die Kombinationen und Rekombinationen in Form eines Datenmetabolismus in Gang setzt und animistische Verhältnisse durch technische Netzwerke installiert.

== Einzelnachweise ==
<references />

Internet der Dinge

2018-01-14T11:09:09Z

Hungerburg: Was ist Vernunft

Internet der Dinge

2018-01-14T00:23:32Z

Hungerburg: Daniel Miessler

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) Das Internet der Dinge a.k.a. IoT (Internet of Things) steht in der Nähe des [[Animismus]]. Es verdient trotzdem seinen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus. Insbesondere prophetische Texte von Daniel Miessler, z.B. [https://danielmiessler.com/blog/universal-daemonization-future-internet-iot/ Universal Deamonization is the Future of the Internet and the Internet of Things] sollen dafür einstehen. Er beschreibt darin eine, seinen Worten nach unausweichliche, Zukunft der ''universalen Dämonisierung'' des Internet. Wir lesen ein wenig quer, nicht der vorgegebenen Reihenfolge nach: Das IoT ist nicht einfach, wie bislang ein Internet in dem Geräte, die primär der zwischenmenschlichen Kommunikation dienen, Adressen bekommen, das heißt ansprech- oder auslesbar werden, noch erschöpft es sich darin, dass Gebrauchsgegenstände ''smart'' werden. Das IoT wird vielmehr dazu führen, dass Dinge wie Menschen als ''Repräsentationen ihrer selbst'' in einem digitalen Netzwerk miteinander in vielfältige Kommunikation treten, also auf gewisse Weise einander mehr oder weniger gleichwertig gegenüberstehen.

Prinzipiell gibt das Wort ''Repräsentationen'' alles preis: Es handelt sich um eine Verdoppelung von Welt. Eine auf Vernunft basierende Analyse würde im nächsten Schritt nach dem ''cui bono'' fragen: "Wer profitiert davon?" Die Antwort ließe sich aus der Parteizugehörigkeit der fragenden Person ebenso vorhersehbar ableiten wie das Amen aus dem Gebet. [To be Continued]

Internet der Dinge

2018-01-13T23:36:49Z

Hungerburg: Weiterleitung entfernt

Das Internet der Dinge steht in der Nähe des [[Animismus]]. Es verdient trotzdem seinen eigenen Eintrag in diesem Thesaurus.

Populismus

2017-01-06T12:01:09Z

Hungerburg: der Populismus in einem Staat zum Kopf zerbrechen

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titelten im Herbst 2016 Wahlplakate auf Österreichs Straßen; Populismus pur. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage ''wie versprochen so gebrochen''; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar dem selben Gott huldigende Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung oder Erziehung.

In aller Konsequenz braucht es im Populismus nicht einmal mehr die Politik, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Im Hintergrund mag man sich zwar nach Belieben eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass die ausgelobte Identität im Inneren sich quasi von selbst verwirklicht; Genau so gut allerdings wie man fragen kann, ob es den ''Populismus in einem Staat'' überhaupt je geben wird können, der eine Art der Demokratie bleibt. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen ohne sich viel über Theorie den Kopf zu zerbrechen: Ganz althergebracht, sofern sie über die nötigen Mehrheiten in den entsprechenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes — über dessen Nichtidentität hinweg — Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und, auch ohne diese Mehrheiten, allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach ihnen der Sinn denn stehe.

So malt der gegenwärtige Populismus ein neues Berufsbild des [[Politiker | Politikers]] — halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar eigensinnig, kontrovers verspielt, Tabus brechend Aufmerksamkeit erregend, rebellisch konservativ, hinterhältig ehrlich, in sich widersprüchlich tatsächliche wie scheinbare Widersprüche aufzeigend. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheints neu erstarkt — wie auch immer angebracht.

Populismus

2016-12-28T22:00:59Z

Hungerburg: ohne Gott gehts nicht

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titelten im Herbst 2016 Wahlplakate auf Österreichs Straßen; Populismus pur. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage ''wie versprochen so gebrochen''; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar dem selben Gott huldigende Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung oder Erziehung.

Im Hintergrund kann man sich nach Belieben eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus ja gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die nötigen Mehrheiten in den entsprechenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes — über dessen Nichtidentität hinweg — Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und, auch ohne diese Mehrheiten, allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn denn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des [[Politiker | Politikers]] — halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheints stärker denn je — wie auch immer angebracht.

Populismus

2016-12-28T21:57:50Z

Hungerburg: nicht mehr in Arbeit

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titelten im Herbst 2016 Wahlplakate auf Österreichs Straßen; Populismus pur. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage ''wie versprochen so gebrochen''; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung oder Erziehung.

Im Hintergrund kann man sich nach Belieben eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus ja gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die nötigen Mehrheiten in den entsprechenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes — über dessen Nichtidentität hinweg — Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und, auch ohne diese Mehrheiten, allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn denn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des [[Politiker | Politikers]] — halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheints stärker denn je — wie auch immer angebracht.

Populismus

2016-12-23T21:21:14Z

Hungerburg: Politiker

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die nötigen Mehrheiten in den entsprechenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des [[Politiker | Politikers]] – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheint stärker denn je.

Vorlage:Thesaurus

2016-12-23T21:19:24Z

Hungerburg: Populismus

Autor:Peter Chiochetti

2016-12-23T21:18:04Z

Hungerburg: Populismus

Populismus

2016-12-23T21:17:19Z

Hungerburg: die nötigen Mehrheiten

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die nötigen Mehrheiten in den entsprechenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des Politikers – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheint stärker denn je.

Populismus

2016-12-23T21:12:26Z

Hungerburg: Macht

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die entsprechenden Mehrheiten in den passenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des Politikers – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das [[Macht|Verlangen]] danach scheint stärker denn je.

Populismus

2016-12-23T20:53:39Z

Hungerburg: Orthographie

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die entsprechenden Mehrheiten in den passenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des Politikers – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das Verlangen danach scheint stärker denn je.

Populismus

2016-12-23T20:52:33Z

Hungerburg: der Preis

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die entsprechenden Mehrheiten in den passenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand Einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des Politikers – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, der Preis stets hoch, das Verlangen danach scheint stärker denn je.

Populismus

2016-12-23T20:51:29Z

Hungerburg: Flüsterer

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) ''In Eurem Sinn entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das mindestens so schwierig wie unmöglich ist, dem ist nicht mehr zu helfen. In der Praxis ist die Aussage wie versprochen so gebrochen; an der Vielheit der Interessen zum Scheitern verurteilt, sobald mit ''Euch'' mehr als nur eine Schar Auserwählte gemeint sein soll.

Dabei schwingt im Begriff Vieles mit. Den Populismus kennzeichnet das Beispiel als eine Art der Demokratie, als die Verschmelzung von Volk und Herrschaft. Die Regierung sei unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens. Es gebe keinen Unterschied zwischen dem, was gut ist für das Kollektiv und dem, was gut ist für das Individuum. Das klingt sehr nach Anarchistentum, ein wenig sogar nach Oktoberrevolution, jedenfalls nach Selbstermächtigung, danach sich nicht mehr von einer herrschenden Klasse gängeln zu lassen, zu guter Letzt nach der Frucht der Arbeit von Jahrzehnten antiautoritärer Bildung.

Im Hintergrund kann man sich trotzdem immer auch eine [[Invisible Hand|Unsichtbare Hand]] denken, die es so richtet, dass es dann zutrifft. In letzter Konsequenz braucht es im Populismus gar keine Politik mehr, weil es nichts zum Streiten gibt und folglich auch niemanden, der vermitteln müsste. Derweil dem noch nicht so ist dürfen populistische Politiker und Politikerinnen das Repertoire des Dämonischen zur Gänze ausschöpfen: Ganz althergebracht, sofern sie über die entsprechenden Mehrheiten in den passenden Gremien verfügen, als Repräsentanten des Volkes über dessen Nichtidentität hinweg Entscheidungen treffen, die nicht in aller Sinne sind und auch ohne diese Mehrheiten allen den ihren und denen die es noch werden könnten allerhand Einflüstern, wonach diesen der Sinn stehen möge.

Der Populismus malt ein neues Berufsbild des Politikers – halb Dämon, halb Künstler, weit mehr denn bloßer Umsetzer eines Fünfjahresplans: Unberechenbar, eigensinnig, kontrovers, verspielt, hinterhältig, ehrlich, in sich widersprüchlich; vor allem kurzlebig. Experimente dieser Art gingen bereits mehrere schief, das Verlangen danach scheint stärker denn je.

Populismus

2016-12-22T23:33:15Z

Hungerburg:

Populismus

2016-12-22T23:31:55Z

Hungerburg: Link auf Smith

Autor:Peter Chiochetti

2016-12-22T23:30:38Z

Hungerburg: /* Texte im Thesaurus */

Populismus

2016-12-22T23:29:50Z

Hungerburg: Genug für heute

Populismus

2016-12-22T18:32:13Z

Hungerburg: Ein Versuch, Anfang

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]] Artikel in Arbeit) Den Populismus als eine Form der Demokratie kennzeichnet die Verschmelzung von Volk und Herrschaft: ''In Eurem Sinne entscheiden'' titeln populistische Wahlplakate -- die Regierung ist unmittelbar das Volk selbst. In der Praxis ist das wie versprochen schon gebrochen. Wer da nicht sofort liest ''Es Euch allen recht machen'' und nicht zugleich denkt, dass das so schwierig wie unmöglich ist, was ist mit dem?

Regelkreis

2016-08-15T07:32:21Z

Hungerburg: Eine neue Wendung

* [[Psyche]]
* [[Sinne]]

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) In der Kybernetik und in den Sportwissenschaften wird eine Bewegung, die laufend beobachtet wird und in die jederzeit eingegriffen werden kann, als im ''closed-loop'' stattfindende bezeichnet. Bewegungen, auf die das nicht zutrifft, brechen den Regelkreis zu einem ''open-loop'' auf. Man denke sich Turmspringerinnen, die zuerst auf dem Brett meditieren und dann binnen kürzester Zeit eine komplexe Abfolge von Drehungen und Wendungen machen, die zwar in vielen, vielen Wiederholungen einstudiert worden ist, währenddem sie aber stattfindet nicht mehr bis ins Detail bewusst gesteuert werden kann. Ab und zu landet die eine dann auf dem Bauch und kommt als blauer Fleck an den Rand des Beckens geschwommen: Es ging einfach zu schnell - das Bewusstsein ist zu träge, um den Moment des Fehlers zu erfassen und einzugreifen; es kann nicht mithalten mit der Geschwindigkeit des Leibes. Videoaufzeichnungen helfen im Nachhinein den Punkt zu bestimmen, wenn sich selbst im Gedächtnis keine Spuren finden.

Warum dann sich der Ungewissheit aussetzen? Im ''open-loop'' ist einfach mehr möglich. Außerdem ist er uns allen bekannt: Wer ist sich schon beim Gehen bewusst, wie er einen Fuß vor den anderen setzt? ''Es'' geht; unbewusst. ''Es'' fährt Rad, es atmet, es plaudert sogar den lieben langen Abend ununterbrochen. Das ist nicht das Freudianische Es, sondern das der Grammatik, ein ''Scheinsubjekt'', das dem Geschehen unterschoben wird, damit beim Sprechen ein vollständiger Satz entsteht. Es ist das Unbewusste, jene berühmten sieben Zehntel des Kreises, die im Offenen stattfinden, die uns erst bewusst werden, wenn wir stolpern und es schon zu spät ist; wenn wir gesagt haben, was wir nicht hätten sagen sollen. ''Es'' ist das Reich der Dämonen, Zu- und Verteiler des Glücks, Regulatoren des Pechs, des Reichtums und des Missgeschicks.

Regelkreis

2016-08-15T07:29:55Z

Hungerburg: Wenn schon Beistriche, dann…

* [[Psyche]]
* [[Sinne]]

([[Autor:Peter Chiochetti|pch]]) In der Kybernetik und in den Sportwissenschaften wird eine Bewegung, die laufend beobachtet wird und in die jederzeit eingegriffen werden kann, als im ''closed-loop'' stattfindende bezeichnet. Bewegungen, auf die das nicht zutrifft, brechen den Regelkreis zu einem ''open-loop'' auf. Man denke sich Turmspringerinnen, die zuerst auf dem Brett meditieren und dann binnen kürzester Zeit eine komplexe Abfolge von Drehungen und Wendungen machen, die zwar in vielen, vielen Wiederholungen einstudiert worden ist, währenddem sie aber stattfindet nicht mehr bis ins Detail bewusst gesteuert werden kann. Ab und zu landet die eine dann auf dem Bauch und kommt als blauer Fleck an den Rand des Beckens geschwommen: Es ging einfach zu schnell - das Bewusstsein ist zu träge, um den Moment des Fehlers zu erfassen und einzugreifen; es kann nicht mithalten mit der Geschwindigkeit des Leibes. Videoaufzeichnungen helfen im Nachhinein den Punkt zu bestimmen, wenn sich selbst im Gedächtnis keine Spuren finden.

Warum dann sich der Ungewissheit aussetzen? Im ''open-loop'' ist einfach mehr möglich. Außerdem ist er uns allen bekannt: Wer ist sich schon beim Gehen bewusst, wie er einen Fuß vor den anderen setzt? ES geht; unbewusst. Es fährt Rad, es atmet, es plaudert sogar den lieben langen Abend ununterbrochen. Das ist nicht das Freudianische Es, sondern das der Grammatik, ein ''Scheinsubjekt'', das dem Geschehen unterschoben wird, damit beim Sprechen ein vollständiger Satz entsteht. Es ist das Unbewusste, jene berühmten sieben Zehntel des Kreises, die im Offenen stattfinden, die uns erst bewusst werden, wenn wir stolpern und es schon zu spät ist. Es ist das Reich der Dämonen, Zu- und Verteiler des Glücks, Regulatoren des Pechs, des Reichtums und des Missgeschicks.